المناقشة الثانية : بين الاتجاهات القومية والكونية

المناقضة الثانية تعلقت بأزمة المجتمع في أوروبا. وقاد المناقشة من قبل كاين إليوت الذي توجه للمتحدثين بسؤال إستفزازى ، بعد التمييز  بين القومية والعالمية . ماهى المجتمعات التى نحتاجها وأيا منها يضمن لنا صنع القرار الديمقراطى ؟

قد يبدو  لدومينيكا كاسبروفيتش أن مثل هذه الأطروحة هى أطروحة عامة جدا، المتطرفون المعاصرون لا ينسبون أنفسهم بالضرورة إلى الدول ذات الاتجاهات القومية . لأنها تسمية القوميين العرقية ليست سوى جزء من مجموعة أكثر تعقيدا. هناك أيضا الجهوية ، وأعضاء التحالف الحرة الأوروبية ، وأخيرا - البدائل الاجتماعية والسياسية ، مثال. الحركات التي تخلى ترددهم تجاه السياسة المؤسسية من أجل إحداث تغيير اجتماعي باستخدام أدوات الدولة التقليدية. وبالتالي تصبح البدائل الاجتماعية والسياسية الوسطاء و المفاوضين بين المجتمع و السياسة عالية من قبل على سبيل المثال تقدم المسودات التشريعية جاهزة لل استخدام .

في وقت لاحق لانغ كاي أولاف أوجز الاتجاهات النظرية  نحو انعدام الشرعية والديمقراطية من العمليات التشريعية الاتحاد الأوروبي. في رأيه انها جانبا أساسيا من الأزمة الحالية متعددة . وبالتالي هناك ثلاث وجهات نظر رئيسية. أول  - الذي يدعو إلى ما يسمى التكامل السلبية و بعض إعادة تفويض الاختصاصات للدول الأعضاء . على العكس من ذلك ، وهناك الرأي القائل بأن تعزيز الديمقراطية داخل الاتحاد الأوروبي عبر  البرلمان الأوروبي ، وطريقة المجتمع و تصويت الأغلبية في المجلس. أخيرا ، وفقا الوظيفية واقعية، وطريقة  الاتحاد ينبغي أن يصبح المحرك الرئيسي للتكامل. ومع ذلك ، فإن جميع هذه النهج إهمال بعض الجوانب المهمة من التكامل الحالية. إلى جانب مسألة القيادة و التسلسل الهرمي غير رسمية ، وأنها لا تأخذ في الاعتبار عدم التماثل حفزت من الأزمة. هذه هي أساسا التفاوتات بين ألمانيا و فرنسا، و شمال وجنوب أوروبا أو التفاوت المتزايد بين خصوصيات وعموميات منطقة اليورو . دمج متباينة لديه أيضا بعض الجوانب أقل رسمية . كما ذكر كاي أولاف لانج: " أثناء وجوده في إيطاليا وتقبل بعض الأمراض ، في المجر ورومانيا و ينظر إليها على أنها دليل على الأطروحة القديمة أن تلك البلدان ليسوا أوروبيين ذلك بعد " .
ومن المثير للاهتمام ، يرى كاي أولاف لانج بعض المزايا الشعوبية في أوروبا. " رفع الشعبيون القضايا المهملة من قبل المؤسسة " - أكد . وعلاوة على ذلك ، انها علامة واضحة ضد انتصار " آليات الحكم  والأجوبة الضيقة الطبقة السياسية ". ومع ذلك ، خلافا للرأي العام السائد ، الأزمة الأوروبية لها تأثير يذكر على الخيارات السياسية أو الميول حتى الآن. كما قال كاي أولاف لانغ ليس هناك زيادة الشعوبية أو اليمين المتطرف في أوروبا في ضوء نتائج الانتخابات في أوروبا.
في نهاية المطاف ، وقال انه شدد على أن شرعية المؤسسة بنيت على انتاجها وليس إجراءات  أو  . كما قال - وهذه هي دائما البرلمانات التي تحصل على أدنى سجلات ثقة الجمهور في البلدان الأوروبية.

بعد أن قدم لاسلو راجيك آرائه حول ظاهرة القومية . كما قال أنه يقوم دائما على هذا الرقم من العدو. ووفقا له هناك اختلافات معينة بين القوميات في أوروبا الغربية والشرقية. وذكر أن في الغرب الأساطير الوطنية و سخر دائما و كما اعترف حكايات خرافية . بينما في الشرق معاملتهم على محمل الجد و على مصادر العنف والإقصاء. في رأيه أن هناك عدة أنواع من القومية الحديثة. سواء كان ذلك بعض العرقية والدينية و القومية موقع أو منطقة ، وأنهم جميعا يشتركون في الموقف السلبي تجاه كرامة الإنسان ، الذي دعا لاسلو أكبر  انجازات الليبرالية .

أخيرا تقاسم ميليتشا بيسيتش أفكارها حول دور وسائل الإعلام . وأكدت أن علينا أن نعود إلى الرأي القائل بأن وسائل الإعلام هو الصالح العام. يجب اطلاق سراح كل من وسائل الإعلام من الضغوط السياسية والاقتصادية والعمل في روح من الوكالة الدولية للطاقة أن يحلل بدقة السياسات و السياسيين السيطرة. دعت اسمه وسائل الاعلام الاجتماعية باعتبارها أداة مفيدة جدا في هذا المجال. للأسف ، كما لها المنظمات غير الحكومية - تظهر الأبحاث في معهد التنوع الإعلامي - صناع وسائل الإعلام الحالية ليست على بينة من المجتمع الأوروبي المعاصر. كما قالت ، صانع القرار نموذجية في وسائل الإعلام هو الأبيض، و أكثر من 60 من الذكور من خلفية مسيحية ثقافيا. لجعل الأمور أسوأ ، وأنها " تجاهل المجتمع المدني كمصدر لل قصص والخبراء " . كل ذلك يجعل وسائل الإعلام أداة  في التواصل واضعي السياسات و المجتمع. آخر الأبحاث مثيرة للاهتمام من قبل  ميليتشا بيسيتش المعنية نطاق اللوائح وسائل الإعلام يفضل من قبل المجتمع. من المستغرب، اتضح أن 69 ٪ من الناس في المملكة المتحدة ترغب في سوق وسائل الاعلام لتكون أكثر تنظيما . ويمكن تفسير ذلك بأنه صوت لصالح بعض التشريعات نوعية وسائل الإعلام .

واحدة من الاستنتاجات التي يمكن إجراؤها بعد المناقشة هو أن المشكلة الرئيسية للديمقراطية - كنوع من أداة اجتماعية لتنفيذ حلول سياسية أكثر تماسكا ، ليس / طابع عبر وطني وطنية أو فوق ولكن المؤسسي " شبكات الأمان " يضمن لها الشفافية و الشمولية وجودة الانتاج العالية . وهذا يشمل بدائل نشطة الاجتماعية والسياسية وتحقيق التوازن على الحدود مجتمع السياسة والإعلام الموجهة حسن عامة و نظام سياسي يعمل بشكل جيد على أساس مبدأ الكرامة الإنسانية.

محاضرة خاصة - آدم دانيال روتفيلد

هل نحن آمنون فى هذه الأيام ؟

 كان هذا هو السؤال الحاسم في الموضوع الرئيسي للمحاضرة الخاصة لآدم دانييل روتفيلد . افتتح وزير سابق لل شؤون الخارجية كلمته مع لافتا الى " ثلاثة الظواهر الخطرة الجديدة ، وهي: عدم اليقين وانعدام الأمن و عدم الاستقرار " . ويرجع ذلك إلى نهاية العالم الثنائي القطب، و أصبحت العلاقات الدولية أقل استقرارا ولكن أكثر أمانا. الشيء الثابت الوحيد في الوقت الحاضر هو العالم تغير . المشكلة الأهم هنا هو أن الهياكل القديمة ليست مستعدة تماما لل تطورات المقبلة. " وفي حين أن المؤسسات هي ثابتة بطبيعتها ، فإن الواقع هو ديناميكى " - أكد م روتفيلد . وخير مثال تقدمها الوزير السابق هو الحرب الحديثة. في الوقت الحاضر صراع دولي لم يعد معركة نموذجية بين جيشين . "لا بل يجب أن تكون الدولي" . حاليا ، و الصراعات الأكثر خطورة وعادة ما تكون المواجهات الداخلية. "هل القانون الدولي على استعداد ل مثل هذه الحالات ؟ " - .صرح م روتفيلد أن وسائل جديدة وينبغي أن تستند على القديم ، ما يسمى ب " الوصايا العشر للقانون الدولي العام " التي حددها إعلان هلسنكي. وينبغي أن يشمل هذا أيضا " مسؤولية حماية " القاعدة.وخلص م روتفيلد خطابه بطريقة فلسفية . " اللذة لا يمكن أن يكون المبدأ الأساسي من الحياة العامة " . في هذه الحالة، يرى الوزير السابق المسيحية كمصدر إلهام . وقال "هناك تفكير عميق في المسيحية أن أعظم متعة هو تضحية ( ... ) وهناك مثال كبير لذالك هنا هو العظيم الراحل سيرجيو فييرا دي ميلو مفوض الأمم المتحدة السامى . " .

المناقشة الأولى : لماذا ينبغى دمقرطة الليبرالية ؟

هناك شبح أزمة يخيم على أوروبا . في الواقع انه شبح شرير . لا أحد يعرف بالضبط كيف يبدو ولا من أين جاء و إلى أين تقوده خطواته الآن ، الشيء الوحيد الذي يجب علينا جميعا الاعتراف به هو أن هذا الشبح موجود ، و يطارد هو السبب من جميع أوجه القصور ( مؤقتة ) ارتقى إلى " التقشف " الأسرار . وبالتالي ، يبدو أن مناقشة لائق على المشاكل الحالية  بعض . المناظرة الأولى من هذا المؤتمر العام تهدف إلى تحليل الجوانب السياسية ما اصطلح على تسميته باسم الأزمة الأوروبية .
لماذا وكيف لدمقرطة الليبرالية ؟ - كان هذا هو السؤال الأول الذي طرحه مشرف الفريق فويتشخ  ، المحرر العام للقوات المسلحة من الدقة الشبكة العامة نوا .
كان صموئيل إبراهيم أول من تعامل مع هذا الموضوع. ووفقا له، هناك مشكلة مع تعريف الليبرالية طالما أي محاولة صارمة لوصف هذا الفكر " أن ينكر هدفها " . وانتقد الليبراليون المركزي الأوروبي ل تضييق الاقتصادية الليبرالية . وقال انه يفضل عرض رورتي أن الليبرالية يجب أن يقوم على " القدرة على وضع  في حذاء من أولئك الذين يعانون " . وهذا يتيح الليبراليين ل إيجاد التوازن الصحيح بين المساواة السياسية وعدم المساواة الاقتصادية التي تشكل أساس النظام الديمقراطي الليبرالي . وبالتالي فإن السؤال الرئيسي هو تحويل التضامن  في شخصية واحدة. بتشاؤم ، وقال انه يعتقد أنه ليس هناك بديل لل ديمقراطية الاحتفالية الحالية.
كما بدأت زابولكس  خطابه مع بعض الملاحظات على المصطلحات. قدمت له مع هذا التمييز بين الليبرالية باعتبارها النظرة و الليبرالية السياسية . على حد زعمه - الليبرالية السياسية هو في الواقع نوعا من الليبرالية المحافظة التي يقبل بخيبة أمل أنه لا يوجد اتفاق عام على القيم الأساسية هو ممكن ضمن مجتمع متنوع . وبالتالي ، متحدثا عن البعد الأوروبي ، وقال انه يفضل تجنب بعض " التكرار بناء الأمة" على المستوى القاري لأنه من شأنه أن يؤدي إلى شكل من أشكال " حصن أوروبا " .
تم معالجة مشكلة مشاركة الشعب في صنع القرار الأوروبي أيضا من قبل ايمري أوفه  الذي ذكر أن وقود المشروع الأوروبي الحالي ، أي توحيد المناهضة للحرب و يتلاشى حاليا بعيدا جنبا إلى جنب مع الذاكرة المشتركة الجيل . ولذلك ينبغي اخترع حوافز جديدة المؤيدة للاندماج . اقترح أوفه ايمري  المشاركة الديمقراطية . كما قال ، في وقت مبكر برلماني عصر أن الجماهير غير المتعلمين بحاجة النخب المستنيرة ل جوفر البلاد هو " كاذبة من الخطاب السائد " . " في أيامنا هذه الجماهير متعلمون أكثر من ذلك بكثير " - ادعى . وبالتالي ينبغي أن تعطى سلطة حقيقية .
أخيرا ، قال نينا  - فيتزباتريك أن أهم جانب من جوانب الأزمة الحالية هو في الواقع أزمة المجتمع المفتوح في أوروبا. ويتبع هذا من قبل  . ومع ذلك ، أوروبا ليست جزيرة وحيدا و أيضا يتأثر  إما عن طريق أزمة التحول الديمقراطي في الشرق الأوسط و المشاكل البيئية. يبقى نينا  - فيتزباتريك أكثر تشككا من نعومي كلاين على قدرة المجتمع المدني على التعامل مع مثل هذه المشاكل. في كتابها الأخير "المجتمع المدني في عصر الرصد الديمقراطية " أنها خرجت مع  من مفهوم مونتسكيو في موازين القوى . وفقا لبحث لها في القرن 21 يجب أن نوازن بين أربعة عوامل . وهذه هي : الحكم والاقتصاد و المجتمع المدني ووسائل الإعلام. كل منهم يجب  في روح من التوافق والتراضي . وقالت انها أيضا حذر من إعطاء تفضل إلى أي من الدول الأربع . " وحتى المجتمع المدني ليس عيب فيه . الكثير من المجتمع المدني يؤدي إلى الشعبوية " .
أثارت  نينا حماس  - فيتزباتريك في بعض الأسئلة. مثل هذا " الاسكندنافية " نموذج الممكن حقا لتنفيذ دون الموارد الطبيعية السخية ؟ أبحاثها تظهر أنه من الممكن . ما هو أكثر أهمية من النفط النرويجية هو مجموعة من بضعة القيم الأساسية المشتركة لل حياة العامة. في تحليل لها " النظام النرويجية الخير " يقوم على ثلاث ركائز . أولا وقبل كل والمؤسسات الديمقراطية و سلامتها . ثانيا، الثقة الاجتماعية العالية. هذا يعني الثقة بين الناس و تجاه الدولة . وأخيرا، فإن الحكم  على أساس التراضي والتوافق .

الكلمة الافتتاحية - أوروبا : مشكلات معقدة - مارسين كرول

إستهل مارسين كرول كلمته بالتأكيد على أن المأزق الذى تعانى منه أوروبا فى الوقت الحالى ليس بجديد مشيرا إلى أن الأزمات الأوروبية الحالية تعود جذورها إلى القرن الثامن عشر خلال ما عرف بعصر التنوير .

وتابع كرول موضحا أن هناك ست مشكلات محورية تسعى أوروبا لايجاد حلوا لها وإن لم يكن هناك اى تأكيدات حقيقية بتوافر حلول لتلك المشكلات.

والسؤال الذى يطرح نفسه هنا هو عن ذالك التعارض الأبدى الواضح بين العلم والدين ، فالاطفال المتنورين يشعرون غريزيا بأن التفكير العقلانى المسبب يساعد على تحقيق التقدم ، فى المقابل لا تقدم الكنيسة شيئا سوى وضع مزيد من العراقيل فى سبيل تقدم الإنسانية .
السؤال الثانى يتعلق بالأمة والتوجهات الأممية ، وحسب مارسين كرول فان " الأمة " هو أغبي مصطلح استخدم خلال الثلاثمائة عام المنصرمة من تاريخ البشرية قادم من حكايات رومانسية عاطفية لهيردر وغوته، حتى تحول ليصبح  "صيغة سياسية" خطرة في العقود الاخيرة من القرن التاسع عشر ، كما انه يعتبر القومية مفهوما معاكسا تماما للكونية الاوروبية ومع ذالك فقد أشار الى ما ذكره ادم سميث من ان الامم تحتاج الى بعض الروايات القومية لتأسيس نفسها ، معقبا على ذالك بالقول ان البناء الاساسي للأمة لا يستلزم المرور عبر أخطاء القومية
.
المعارضة آخر المستعصية التي تواجه أوروبا هو الصراع بين النفعية و الطائفية . بكل بساطة ، الفكرة الأساسية  كما اخترعها هيلفيتوس ، هو تعظيم المتعة. وبالتالي ، ينبغي أن تستند إلى مبدأ ميان من الحياة الاجتماعية على الوفاء نزوات الطبيعة البشرية المتعة . في الواقع ، ينظر الناس من أجل المتعة . ومع ذلك ، أشار مارسين كرول إلى أنه " لا ينبغي النظر في الشروط المعيارية" . حقيقة أن الناس يريدون أن يستمتعوا بحياتهم لا يمكن أن تصبح سبب المؤسسين فقط من المجتمع. "لا يمكن شراء كل شيء من أجل المال " -  .
هذا يعني صراع آخر . يمكن أن الديمقراطية والليبرالية العيش معا ؟ حسنا، على الرغم من أن جزءا كبيرا من العالم الأوروبية الأطلسية وقد مارست هذه " علاقات خطرة " ل فترة طويلة جدا - أنهم ما زالوا لا يبدو أن مدروسة جيدا . التالية تمييز ثابت الشهرة بين الحرية من الحديثين و القدماء، رسمت مارسين كرول المعارضة الحاسمة بين مفاهيم الديمقراطية والليبرالية . ويستند على الديمقراطية جهة على فكرة المجتمع السياسي القوي، من ناحية أخرى الهدف من الليبرالية هو توسيع الحرية الفردية . مارسين كرول لا يزال في صالح نقطة حنة أرندت بأن الشخص قد يصبح الإنسان حقا إلا داخل المجتمع. وبالتالي ، وتآكل المجتمعات التي لا يبدو أن تسيء الكثير من الليبراليين هو ظاهرة سلبية تماما.
خطأ آخر من الخطاب الليبرالي السائد هو نفي من تراث الفكر واقعية. ل "الحدس الليبرالي " لأنه ينبغي على معظم الأوروبيين أن ينظروا إلى أنفسهم بشكل مختلف ، لا يوجد شيء أكثر خطورة من الحرب. دعا مارسين كرول بأنه " الاستسلام الروحي " . كما ذكرت ، على الرغم من الليبراليين كانت دائما في صالح الدول "حق تقرير المصير - كانت ضد البولنديين ' ثورة يناير لأنه أدى بالضرورة إلى صراع عسكري . في الواقع ، والأفكار لها عواقب ... حتى في بعض الأحيان يطلبون شيئا أكثر من الشعارات المناسبة رواية .
أخيرا ، هناك شيء أن مارسين كرول توصف بأنها " حلقة الليبرالية" . وقال انه يرى أن بعض التوازن بين المناطق المحررة و الحفظ ( لذلك اقول ) من الحياة العامة هومشكلة اندماج المهاجرين لائقة قد تكون بمثابة مثال جيد هنا. الحرية لها حدود ضرورية كما يدعى مارسين كرول. .

Wykład specjalny: Adam Daniel Rotfeld

Wykład specjalny podczas wydarzenia wygłosił prof. Adam Daniel Rotfeld, były Minister Spraw Zagranicznych RP.

Na przyładzie historii oraz konkretnych faktów wymienił trzy główne czynniki prowadzące do nieprzewidywalności w dzisiejszym świecie: brak bezpieczeństwa, stabilności oraz niepewność. Została też przywołana liczba konfliktów, która rozgrywają się między państwami a także wojny domowe. Od 2012 roku spośrod 69 konfliktów, tylko trzy odbyły się na froncie międzypaństwowym. Fakt ten jest ściśle związany z prawem międzynarodowym i stosunkami międzynarodowymi, które skupiają się przede wszystkim na rozwiązywnaiu konfliktów między państwami.

Profesor Rotfeld wspomniał również o marginalizacji instytucji państowych, które zostały zlikwidowane i dziś mało kto o nich pamięta. Natomiast omawiając sytuację na świecie zauważył, że Europie udało się nie powrocić do stanu konfliktu, czasów wojen. Niestety nie dotyczy to reszty świata.

Swoje wystąpienie podsumował słowami prof. Bartoszewskiego: „Największością przyjemnością, którą można sprawić sobie i innym, jest poświęcenie się dla dobra innych jednostek, narodów. Obecnie świat, młode społeczeństwo nie kieruje się tymi wartościami, a powinniśmy do nich dążyć.”

Reinventing Europe

The final debate of the Europe: Critical Problems Conference was dedicated to reinventing Europe. A huge panel, including no less than 27 speakers, was led by Krzysztof Bobiński.

An ambitious attempt began with presentations of two Europe's polars' perspectives. Firstly,  Michael Henri Kowalewicz gave a speech on the perception of Europe through the Northern lense. His initial point was that Europe is "a work in progress". Therefore it needs constant reinventing and reinterpretations to stay alive. In his opinion the critical problem of contemporary Europe is that lacks fundamental agreements on crucial issues. It originates from the heterogeneous heritage of Europe. The Old Continent has always been a place of clash of conflicting ideas. A dispute between the legacy of Greeks and Barbarians may serve as one of the doznes of examples. M. H. Kowalewicz urges to remember that. We owe European roots to seemingly foreign (e.g. Asian or African) factors.

The Southern perspective was presented by Paul T. Levin who delved into the European story-telling. As he said, the current narratives on integration are no longer inspiring for Europeans. At the same time, he sees story-telling as an essential part of efficient community building. Now it looks obvious that the bureaucratic - neofunctionalist story only deepens the legitimacy crisis. Nevertheless, also the seemingly innocent culturalists' narratives are exclusive. P. T. Levin compared them to "ethno-nationalistm on European scale". Similarly, so called "euro-universalism" possess falsifying simplifications. The proclaimed "Europe of progress, solidarity and human rights" is also "an author of nationalism, totalitarianism and authoritarianism". To P. T. Levin such unconscious euro-universalism is "potentially chauvinistic and expansionist". Thus the narrative suggested by P. T. Levin is some "neither universalist, nor essentialist story". In his opinion, this would guarantee "inclusivity despite differences".
On the political level "the institutions should be designed to embody the core values". P. T. Levin perceives more accountable, decentralised and transparent federal system with directly elected commission president as a solution here.

Two presentations opened the debate.

To Marcin Król the distinction between the European North and South is false. As he reminded F. Braudel's remarks, in the past the only differences between the European polars are the drinking habits. Nowadays we're much more united in the area. "The things Braudel mentioned are more important than high politics" - Marcin Król concluded.

Interestingly, Ricardo Campa stated that "neither beer, nor wine are European". Beer, for instance, typically associated with the European North, originates from Egypt actually. This somehow correspond with the data quoted by Milica Pešić. As she stated, "it's not so noble of the EU to receive immigrants" because "immigrants are contributing to the European economy more than they benfit from our welfare states". Hence, the European borders are even more blurred than it might seem.

To Myroslav Marynovych Europe should be a more positive project. In his opinion, similarly to the falling Rome, "Europe reduces itseld to the defence". While the EU should act in the name of its values becuase it's "predestined to work for the outside", e.g. in Ukraine. M. H. Kowalewicz added that "values should not be just kew words" but a real, common basis for integration.

Later on, Atle Midttun tried to translate ideas into solutions. He suggested that, first and foremost, the European integration should be based on "softness and graduality". However this "does not work in two areas, namely, financial affairs and military field".  Therefore he recommends to stop producing new legislation that would go "beyond the acquis".

To Nina Witoszek-Fitzpatrick what Europes need is a new European dream - a kind of positive, not a negative narrative. She reckons that the EU shouldn't be just ani- (war, etc.) project. She suggested that we should take a closer look at the Central European dissident movements, who were "the only embodimentof the postwar European dream". Krzysztof Bobiński added that similar inspiration can be found among the members of the opposition in the Eastern Partnership countries.

Wojciech Przybylski prefers a more modest approach. In his opinion, Europe "does't need big but small narratives in schools". A useful tool could be an obligatory EU civic education course in member states.

Evantually, Kai-Olaf Lang once again came back to the details. Europe should not look for the intellectually attractive but effective solutions. For example, Kai-Olaf Lang refered to the phenomenon of the post-democratic executive federalism. For Habermas it's a symbol of the legitimacy crisis and democratic deficit in the EU that can be healed through the bigger role of the European Parliament, etc. Conversely, Kai-Olaf Lang thinks that these are actually the negotiating governements in the Council, not the EP that represent the European societies. Interestingly, intergovernmentalism is more beneficial especially for smaller states.

To conclude, as Adtle Mdttun mentioned, each proffesion has its own European narrative. Is there really a necessity to create a one, big narrative or should we rather continuously reinterpret and reinvent Europe from multiple perspectives?

Overcoming asymmetries

The second debate of the day concerned the crisis of community in Europe. The discussion was led by Cain Elliott who provided the speakers with a provactive, yet an inspiring distinction between nationalism and universalism. What communities do we need and which of them may guarantee a democratic decision-making?

It might seem that to Dominika Kasprowicz such a thesis is far too general. Contemporary radicals do not necessarily associate themselves with nation states. As she named ethno-nationalists are only a part of a more complex group. There are also regionalists, members of European Free Alliance and finally - socio-political alternatives, ie. movements that gave up their reluctance towards the institutional politics in order to make a social change using the traditional state tools. Thus socio-political alternatives become mediators and negotiators between society and high-politics by e.g. offering ready-to-use legislative drafts.

Later on Kai-Olaf Lang outlined the exisiting theoretical tendencies towards the lack of legitimacy and democracy of European Union legislative processes. In his opinion it's the core aspect of the current multiple crisis. Thus there are three main views. The first - neosovereingtism - which advocates so called negative integration and some re-delegation of competencies to member states. On the contrary, there's a view that promote transnationalisation of democracy within the EU via enstrenghtening the European Parliament, community method and majority voting in the Council. Finally, in accordance with pragmatic functionalism, intergovernmentalism and union method should become the main motor of integration. Nevertheless, all those approaches neglect a few crucial aspects of the current integration. Besides the question of leadership and informal hierarchy, they do not take into account the asymmetries catalysed by the crisis. These are mainly the disproportions between Germany and France, the European North and South or the growing inequalities between eurozone ins and outs. The differentiated integration has also some less formal aspects. As Kai-Olaf Lang mentioned: "while in Italy certain pathologies are accepted, in Hungary and Romania they are seen as evidence of the old thesis that those countries are not so European yet".
Interestingly, Kai-Olaf Lang sees some advantages of populism in Europe. "Populists raise the issues neglected by the establishment" - he underlined. Moreover, it's a clear sign against the triumph of "techonocratic governance mechanisms and political class' narrow answers". Nevertheless, contrary to the dominant public opinion, the European crisis has a little impact on political choices or tendencies  so far. As Kai-Olaf Lang said there's no raise of populism or far right in Europe in the light of election results in Europe.
Eventually, he highlighted that institution's legitimacy is built upon its output not the democractic or particpatory procedures. As he said - these are always parliaments that get the lowest public trust records in European countries.

After that Lászlό Rájk presented his opinions about the phenomenon of nationalism. As he said it's always based on the figure of enemy. According to him there are certain differences between the Western and Eastern European nationalisms. He stated that in the West the national mythologies are always ridiculed and acknowledged as fairy-tales. While in the East they are treated very seriously and are the sources of violence and exclusion. In his opinion there are several types of the modern nationalism. Be it some ethno-, religious, location or region nationalism, they all share the negative attitude towards the human dignity, which Lászlό Rájk called the biggest achievemt of liberalism.

Finally, Milica Pešić shared her thoughts on the role of media. She underlined that we have to come back to the view that media is a public good. Media should be freed both from political and economic pressure and work in the spirit of a watchdog that carefully analyses policies and control politicians. She named social media as a very useful tool in the field. Sadly, as her NGO - Media Diversity Institute's research show - the current media-makers are not aware of the contemporary European society. As she said, a typical decision maker in media is a white, over 60 male from a culturally Christian background. To make matters worse, they "ignore the civil society as a source of stories and experts". All that makes media an uneffective tool in communicating policy-makers and the society. Another interesting research qouted by Milica Pešić concerned the scope of media regulations prefered by the society. Surprisingly, it turned out that 69% of people in the UK would like the media market to be more regulated. This can be interpreted as the voice in favour of some media quality legislation.

One of the conclusions that could be made after the debate is that the main problem of democracy - as a kind of social tool to implement more cohesive political solutions, is not its national or supra/trans-national character but the institutional "safety-nets" that guarantees its transparency, inclusivity and output's high quality. This includes active socio-political alternatives balancing on the society-politics border, public good-oriented media and a well-functioning political system based on the principle of human dignity.


Ziemowit Jóźwik

Responsibility to protect

Are we safe nowadays? Such a crucial question was the main topic of the special lecture of Adam Daniel Rotfeld. The former minister of the foreign affairs opened his speech with pointing out "three new dangerous phenomenons, namely: uncertainty, insecurity, instability". Due to the end of the bipolar world, the international relations became less stable but more safe. The only constant thing in nowadays world is the change. The most important problem here is that the old structures are not entirely ready for the forthcoming developments. "While institutions are static by nature, the reality is dynamic" - A. D. Rotfeld underlined. A good example offered by ex-minister is a modern war. Nowadays an international conflict is no longer a typical battle between two armies. "It doesn't even have to be international". Currently, the most dangerous conflicts are usually internal clashes. "Is the international law ready for such situations?" - A. D. Rotfeld asked rhetorically.
A. D. Rotfeld stated that the new means should be based on the old, so called "decalogue of the public international law" established by the Helsinki Declaration. This should also include the "responsibility to protect" rule.
A. D. Rotfeld concluded his speech in a philosophical way. "Hedonism cannot be the basic principle of public life". In this case, the former minister sees Christianity as an inspiration. "There's a deep thought in Christianity that the greatest pleasure is the sacrifice (...) A great example to follow here is Sergio Vieira de Mello".


Ziemowit Jóźwik

The quest for the golden mean

A spectre of crisis is haunting Europe. Indeed it's a sinister spectre. Noone exactly knows what is it, where it came from and where is it about to lead us? The only thing that we all shall acknowledge is that it exists, haunts and is a reason of all the (temporary) shortcomings elevated to a sacramental "austerity". Therefore, it seems that a decent discussion on the current problems demenads some destillation. The first debate of this year conference aimed at an analysis of the political aspects of what has been termed as the European crisis.
Why and how to democratise liberalism? - that was the initial question asked by the panel's moderator Wojciech Przybylski, editor-in-chief of Res Publica Nowa.
Samuel Abraham was the first to deal with the topic. According to him, there's a problem with a definition of liberalism as long any strict attempt to describe this ideology "would deny its aim". He criticised the Central European liberals for the economic narrowing of liberalism. He prefers Rorty's view that liberalism should be based on "the ability to put yoursef in the shoes of those who suffer". This enables liberals to find the right balance between political equality and economic inequality that forms a basis of the liberal-democratic regime. Thus the main question is to transform the instutional solidarity into a personal one. Pessimistically, he reckons that there is no alternative to the current ceremonial democracy.
Also Szabolcs Pogonyi started his speech with a few remarks on terminology. This provided him with a distinction between liberalism as a worldview and political liberalism. As he claimed - the political liberalism is in fact some sort of disillusioned conservative liberalism which accepts that no general agreement on basic values is possible within a diverse society. Thus, speaking of the European dimension, he would rather avoid some "nation-building repetition" on the Continental level because it would lead to some form of "fortress Europe".
The problem of the people's participation in the European decision-making was also tackled by Uwe Imre Serdült who stated that the current European project's fuel, i.e. anti-war unification is currently fading away along with the generation's common memory. Therefore new pro-integration incentives should be invented. Uwe Imre Serdült suggested democratic participation. As he said, the early parliamentarian era rensentment that uneducated masses need enlightened elites to gover the country is "a false of the dominant discourse". "Nowadays masses are much more educated" - he claimed. Therefore they should be given the real authority.
Finally, Nina Witoszek-Fitzpatrick argued that the most important aspect of the current crisis is actually the crisis of the open society in Europe. This is followed by a retribalisation. Nevertheless, Europe is not a lonely island and is also contantly affected either by democratisation crisis in the Middle East and the ecological problems. Nina Witoszek-Fitzpatrick remains more sceptical than Naomi Klein on the civil society's capacity to deal with such problems. In her latest book "Civil society in the age of monitoring democracy" she came up with a reinterpretetion of Montesquieu's concept of the balance of powers. According to her research in the 21st century we should balance four factors. These are: governance, economy, civil society and the media. All of them should communictae in the spirit of consensus and compromise. She also warned against giving favours to any of the four powers. "Even the civil society is not faultless. Too much of civil society leads to populism".
Nina Witoszek-Fitzpatrick's enthusiasm raised a few questions. Is such a "Scandinavian" model really possible to implement without a generous natural resources? Her research show that it's possible. What is more important than the Norwegian oil is the set of a few common basic values of the public life. In her analysis "the Norwegian regime of goodness" is based on three pillars. First of all, democratic institutions and their integrity. Secondly, high social trust. This means a trust between people and towards the state. Finally, the inteligent governance based on compromise and consensus.


Ziemowit Jóźwik

المائدة المستديرة : إعادة إكتشاف أوروبا

المناقشة الأخيرة لمؤتمر أوروبا : مشكلات معقدة خصصت للحديث عن إعادة إكتشاف أوروبا ، وصل عدد المشاركين فى هذه المناقشة التى تمت حول مائدة مستديرة 27 شخصا ، وقاد المناقشة كريستوف بوبينسكى . .
بدأت محاولة طموحة مع العروض من الرؤيتين القطبية " في أوروبا. أولا، قدم مايكل هنري  خطابا حول تصور أوروبا من خلال ينس الشمالية. كان نقطته الأولى أن أوروبا هو " التقدم في العمل " . وبالتالي فإنه يحتاج إعادة اختراع و إعادة تفسير المستمر للبقاء على قيد الحياة. في رأيه المشكلة الحرجة من أوروبا المعاصرة هو أن يفتقر الاتفاقات الأساسية بشأن القضايا الحاسمة. انها تنبع من التراث غير متجانسة من أوروبا. وكانت القارة القديمة دائما مكانا لل صراع الأفكار المتضاربة. نزاع بين إرث الإغريق و البرابرة قد تكون واحدة  من الأمثلة .  تحث على تذكر ذلك. نحن مدينون ل جذور الأوروبية (مثل آسيا أو أفريقيا ) العوامل الخارجية التي تبدو واحدة  .
وقدم وجهة نظر جنوب بول ت ليفين الذي يفتش الأوروبية رواية القصص. كما قال، السرد الحالي على التكامل لم تعد ملهمة بالنسبة للأوروبيين . في نفس الوقت ، وقال انه يرى رواية القصص بوصفها جزءا أساسيا من بناء المجتمع كفاءة. الآن يبدو واضحا أن البيروقراطية - قصة  يعمق أزمة الشرعية. ومع ذلك ، أيضا الروايات و  تبدو بريئة " هي حصرية .  ليفين قارنوها ب " العرقية  على المستوى الأوروبي " . وبالمثل، ما يسمى ب " اليورو الكونية " تمتلك التبسيط تزوير . و أعلنت " أوروبا من التقدم والتضامن و حقوق الإنسان " هو أيضا " مؤلف القومية ، الشمولية و السلطوية " . ل يفين  هذه اللاوعي اليورو الكونية هو " يحتمل الشوفينية والتوسعية " . وبالتالي فإن السرد الذي اقترحه حزب العمال ليفين هو بعض " قصة لا عالمي ، ولا جوهرية " . في رأيه، وهذا من شأنه ضمان " الشمولية على الرغم من الخلافات " .على المستوى السياسي " المؤسسات ينبغي أن تصمم بحيث تجسد القيم الأساسية " .  ليفين يدرك النظام الفيدرالي أكثر عرضة للمساءلة واللامركزية والشفافية مع رئيس لجنة منتخبة مباشرة كحل هنا.
افتتح عرضين النقاش.
لمارسين كرول التمييز بين الشمال الأوروبي و الجنوب هو زائف . كما ذكرت تصريحات . بروديل ، في الماضي الخلافات فقط بين القطبية الأوروبية هي عادات الشرب . في الوقت الحاضر نحن متحدون أكثر من ذلك بكثير في المنطقة. " الأشياء بروديل المذكورة هي أكثر أهمية من السياسة العليا " - خلص مارسين كرول .
ومن المثير للاهتمام ، وقال ريكاردو كامبا أن " لا البيرة، و النبيذ هي ولا الأوروبي " . البيرة ، على سبيل المثال ، التي ترتبط عادة مع الشمال الأوروبي ، تنبع من مصر فعلا. هذا تتوافق إلى حد ما مع البيانات نقلته ميليتشا بيسيتش . كما أنها ذكرت ، " انها ليست نبيلة جدا من الاتحاد الأوروبي لاستقبال المهاجرين " بسبب "المهاجرين يساهمون في الاقتصاد الأوروبي أكثر مما والفائدة من دولة الرفاهية " . وبالتالي، فإن الحدود الأوروبية ، بل هي أكثر ضبابية مما قد يبدو .
لميروسلاف  أوروبا ينبغي أن يكون المشروع أكثر إيجابية. في رأيه ، على غرار سقوط روما، " أوروبا يقلل  للدفاع " . بينما يتعين على الاتحاد الاوروبي التصرف في اسم قيمها بيكوس انها " مقدر للعمل من أجل الخارج " ، على سبيل المثال في أوكرانيا. وأضاف  أن " القيم لا ينبغي أن يكون مجرد كلمات كيو " ولكن حقيقية ، أساس مشترك لتحقيق التكامل .
في وقت لاحق ، حاول أتلي ميدلتون ترجمة الأفكار إلى حلول. وأشار إلى أنه أولا و قبل كل شيء، ينبغي أن يستند التكامل الأوروبي على " ليونة و التدرج " . ولكن هذا " لا يعمل في مجالين ، وهما ، والشؤون المالية و المجال العسكري " . لذا فإنه يوصي لوقف إنتاج تشريعات جديدة من شأنها أن تذهب "ما وراء المكتسبات " .
ل نينا  فيتزباتريك ما إيوروبس تحتاجه هو الحلم الأوروبي الجديد - وهو نوع من الإيجابية ، وليس السرد سلبية. انها يعتقد أن الاتحاد الأوروبي لا ينبغي أن يكون مجرد العاني ( الحرب ، الخ ) المشروع. وأشارت إلى أنه ينبغي لنا أن نلقي نظرة فاحصة على الحركات المنشقة المركزي الأوروبي ، الذين كانوا " فقط الحلم الأوروبي بعد الحرب العالمية الثانية " . وأضاف كريستوف بوبينسكى هذا الإلهام مماثلة يمكن العثور عليها بين أعضاء المعارضة في بلدان الشراكة الشرقية.فويتشخ بوليزينسكى التى لا تفضل نهجا أكثر تواضعا. في رأيه، أوروبا "  بحاجة السرد كبيرة ولكنها صغيرة في المدارس " . وهناك أداة مفيدة يمكن أن يكون مادة التربية المدنية الإلزامية الاتحاد الأوروبي في الدول الأعضاء .
 ، كاي أولاف لانج مرة أخرى، جاءت إلى التفاصيل. ينبغي على أوروبا أن لا نبحث عن حلول جذابة فكريا ولكنها فعالة . على سبيل المثال، يشار كاي أولاف لانغ ل ظاهرة الفدرالية التنفيذية ما بعد الديمقراطية. ل هابرماس إنها رمز للأزمة الشرعية و العجز الديمقراطي في الاتحاد الأوروبي التي يمكن أن تلتئم من خلال دور أكبر للبرلمان الأوروبي ، الخ وفي المقابل، كاي أولاف لانغ يعتقد أن هذه هي في الواقع الجكومات التى تتفاوض  في المجلس ، وليس  التي تمثل المجتمعات الأوروبية . ومن المثير للاهتمام ،  هو أكثر فائدة خاصة بالنسبة لل دول الأصغر حجما.

Europe's six Gordian knots

"The current European predicaments aren't new". Not so many more intriguing statements could Marcin Król choose to initiate todays conference. As he later pointed out the crisis that Europe's facing at the very moment originates as far as from the 18th century when the Enlightenment decompossed the premodern worldview.

To Marcin Król there're six core problems that Europe's trying to solve however it's not entirely sure if any solution has actually ever existed.

Thus the first question is the seemingly eternal opposition between the reason and religion. Enlightenment's children instinctively feel that while the reason conveys a demanded progress, the church provides nothing but obstacles to the glorious humanity's march. Even though such an obvious simplification possess many shortcomings, one may be taken for granted: even self-defined atheists cannot enjoy some comfortable indifference towards sacrum. "That's the central point here" - highlighted Marcin Król. Though many tried to solve or cut the knot, the most advanced answer is just a confirmation of the dense complexity of the question. Just to give as an example Pope John Paul II's "Fides et Ratio". Sadly, most of the answers are simply ignorant. As Marcin Król stated: "The only thing that the contemporary Europe is able to do with the Christianity is to push it off". According to him, it happened during the debates on the European Constitution preamble.

The second knot concerns the nation and nationalism. To Marcin Król, nation is "the most stupid invention of the recent 300 years". Coming from the sentimental romantic tales of Herder and Goethe, it has become a dangerous "political formula" in the last decades of the 19th century. Marcin Król sees nationalism as opposite to the European universalism (the concept of Europa Universalis). Nevertheless, following A. D. Smith, he argues that there are European (younger) nations that still need some nationalistic narratives to establish themselves as "genuine countries". To Marcin Król, some essential nation-building doesn't necessarily have to include the wrongs of nationalism.

Another Gordian opposition that Europe faces is the conflict between utilitarianism and communitarianism. To put it simply, the core idea of utlitarianism, as invented by Helvetius, is to maximise the pleasure. Thus, the mian principle of the social life should be based on fulfilling the whims of the hedonistic human nature. Indeed, people instinvtively look for pleasure. Nonetheless, as Marcin Król put that - "it should not be considered in normative terms". The fact that people want to enjoy their lives cannot become the only founding raison of society. "Not everything can be bought for money" - Marcin Król paraphrased Michael Sandel in conclusion.

This implies another conflict. Can democracy and liberalism live together? Well, even though a huge part of Euroatlantic world has practised these "dangerous liaisons" for quite a long period - they still don't seem to be well-thought. Following the famous Constant's distinction between the liberty of the moderns and the ancients, Marcin Król sketched the crucial opposition between the concepts of democracy and liberalism. On one hand democracy is based on an idea of a strong political community, on the other hand the aim of liberalism is the expansion of individual liberty. Marcin Król remains in favour of Hannah Arendt's point that a person might become genuinely human only within the community. Therefore, erosion of communities that doesn't seem to offend too many liberals is a thoroughly negative phenomenon.

Another fault of the dominant liberal discourse is the negation of the heritage of realistic thought. To "intuitional liberals" as most of the elegant Europeans would see themselves, there's nothing more dangerous than a war. Marcin Król called it "a spiritual capitulation". As he reminded, even though liberals have always been in favour of nations' right of self-determination - they were against Poles' January Uprising because it necessarily led to a military conflict. Indeed, ideas have consequences... Sometimes they even demand something more than retelling proper slogans.

Finally, there's something that Marcin Król termed as "liberal loop". He sees that some balance between the liberalised and conserved (so to say) areas of public life is essenatial. The problem of a decent integration of immigrants may serve as a good example here. Liberty has its limits. Marcin Król claims that they are evolving. Nevertheless, the legislator should be rather a reactive factor in this field.

The conclusion that Marcin Król gave isn't optimistic. To contemporary politicians who are responsible for solving (or just managing?) the seemingly current crisis in Europe, the only answer is some (comfy) status quo ante from 2006/7. Similarly, political philospohers also tend to prefer safer topics nowadays.

Ziemowit Jóźwik

Debata 2: Kryzys wspólnotowy. Między nacjonalizmem a uniwersalizmem

Pytania, które były tematem dyskusji brzmiały: w poszukiwaniu wspólnotowości – państwo narodowe czy projekt europejski? Czy demokracja musi być narodowa? Resentyment i nadzieja – co wygania lud na ulice Europy? 

Odpowiedzi na postawione pytania szukali eksperci z Polski i Europy: Dominika Kasprowicz (Uniwersytet Pedagogiczy w Krakowie), Kai-Olaf Lang (German Institute for International and Security Affairs, Niemcy), Milica Pesic (Media Diversity Institute, Serbia/Wielka Brytania), László Rájk (University of Theatre and Film Arts, Węgry). Debatę moderował C. Cain Elliot (filozof, Polska Akademia Nauka). 

Dominika Kasprowicz na początku swojej wypowiedzi przybliżyła pojęcie państwa narodowego oraz projektu europejskiego według którego buduje się pewne ramy. W swojej wypowiedzi klarownie przedstawiła typy i podział ruchów politycznych na ruchy regionalne, etniczno-regionalne, prawicowe, skrajnie prawicowe oraz socjopolityczne alternatywne. Wszystkie grupy spełniają warunki wspólnoty – spójnej grupy chroniącej nasze interesy - zaznaczyła. Została również przywołana osoba Benedicta Andersona – fana nacjonalizmu oraz sytuacja tzw. wojny na wrażenia - poczucia wspólnotowości, zdobywania zaufania przez określone grupy. Co jest istotne w odbudowywaniu wspólnoty w Europie to świadome działanie w polityce poprzez odpowiednie narzędzia (internet) – podsumowała Kasprowicz.

Kai-Olaf Lang mówił m.in. o zagrożeniach dotyczących nierówności w obrębie Unii Europejskiej. Nie tylko w kwestiach ekonomicznych, lecz także dotyczących wartości. Za przykład posłużyła mu osoba Viktora Orbana. Panelista zauważył też fakt, że nie było nigdy tyle solidarności w Europie, co w kryzysie. Za przykład podał sytuacje w Niemczech i Francji. "Politycy muszą budować wiarygodność, a jest z nią problem. Demokracja potrzebuje wyboru." - zakończył swoją wypowiedź.

Milica Pesic zaczęła od omawiania wolności ekspresji, monitorowania demokracji. Dziennikarstwo jest zawodem, który powinien służyć dobru publicznemu i być w ten sposób wykorzystywany - nawiązała do swojej pracy w Media Diversity Institute w Wielkiej Brytanii. Przyznała, że kluczowe jest zapewnienie publicznej debaty na tematy, które są istotne dla wszystkich obywateli. Przywołała też przykład ankiety przeprowadzonej wsród brytyjczyków. Zostało zbadane, czy brytyjska prasa powinna być regulowana. Na przykładzie tabloidów udowodniono, że nie. Debata na ten temat cały czas trwa. 

László Rajk zabrał głos w sprawie nacjonalizmu i jego negatywnej konotacji. Czemu Węgry, Europa Wschodnia nie mogą pozbyć się nacjonalizmu? Podał również typy nacjonalizmu: etnonacjonalizm, nacjonalizm religijny. Swoją wypowiedź podsumował stwierdzeniem, że efektem liberalizmu jest ludzka godność - fundamentalne prawo człowieka, lecz jednocześnie prawo społeczności do wyrażania swoich poglądów.

Debata 1: Kryzys polityczny. Po co demokratyzować liberalizm?

Debata miała na celu omówienie następujących zagadnień: demokratyczne państwo a demokratyczne społeczeństwo, jak w demokracji liberalnej ma realizować się społeczeństwo obywatelskie oraz co oznacza demokratyzowanie życia publicznego.

W dyskusji wzięli udział eksperci: Samuel Abraham (Bratislava International School of Liberal Arts), Szabolcs Pogonyi (Central European University), Uwe Serdült  (Uniwersytet w Zurichu), Nina Witoszek-Fitzpatrick (University of Oslo). Spotkanie moderował Wojciech Przybylski (Res Publica Nowa, Visegrad Insight).

Debatę rozpoczęła wypwiedź Samuela Abrahama o nacjonalizmie, który przez temat korupcji dotarł do pojęcia solidarności – społecznej i prywatnej, które nie są ze sobą tożsame.

Szabolc Pogonyi przywołał termin demokracji - jak był rozumiany kiedyś oraz jest współcześnie. "Definiujemy zupełnie inne rzeczy w ten sam sposób." - dodał. Zgodził się również z prof. Królem odnośnie politycznego liberalizmu uwzględniającego różne idee: m.in. czym jest życie i śmierć czy związki jednopłciowe. "Musimy żyć wspólnie i szukać lepszych instytucji." - posumował swą wypowiedź.

Uwe Serdült poruszył temat państwa opiekuńczego - wpływu ludzi na decyzje w Parlamencie i Unii Europejskiej a także problem z reprezentacją obywateli UE.

Nina Witoszek-Fitzpatrick próbowała zdefiniować pojęcie współczesnego kryzysu: „O jakim kryzysie mówimy? Jest to pojęcie bardziej złożone niż tylko kryzys finansowy i gospodarczy. Prowadzi ono do kryzysu otwartego społeczeństwa.” Czy zatem społeczeństwo obywatelskie jest odpowiedzią? Na nie z kolei składa się relacja między grupą rządzących, obywatelami, biznesem, mediami. Fitzpatrick porównała sytuację panującą w Europie do sytuacji w Norwegii – kraju wymienianego kilkukrotnie jako najlepsze miejsce do życia na kontynencie Europejskim: „To nie tylko kwestia położenia i surowców, ale też inteligentnego rządu.” 

Wszyscy paneliści w swoich przemowach nawiązywali do wykładu prof. Króla – zgadzając się z kwestiami poruszanymi przez przedmówcę.

Otwarcie i wykład inauguracyjny konferencji „Europa – problemy krytyczne”

Tegoroczna konferencja „Europa – problemy krytyczne” odbywająca się w Willi Decjusza w Krakowie jest wspólną inicjatywą Stowarzyszenia Willa Decjusza oraz magazynu „Res Publica Nowa”. Stanowi kontynuację prestiżowego cyklu debat poświęconych Idei Wolności organizowanych przez Stowarzyszenie Willa Decjusza od 2005 roku. Wydarzeniem specjalnym towarzyszącym konferencji jest uroczystość wręczenia nagród Laureatom Jubileuszowej 10. edycji Polskiej Nagrody im. Sérgio Vieira de Mello, Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Praw Człowieka (2002-2003).

Wydarzenie rozpoczęło powitanie zebranych gości przez Dyrektor Willi Decjusza - Panią Danutę Glondys. Szczególne podziękowania zostały skierowane w stronę sponsorów konferencji: PZU, Krakow Airport, Grupy ZUE , HayGroup; partnerów: UNHCR, Ambasady Brazylii i Ambasady Szwecji w Warszawie; fundatorów: Urzędu Wojewódzkiego Małopolski, Ministerstwa Spraw Zagranicznych Rzeczypospolitej Polskiej, Gminy Miejskiej Kraków; patronów medialnych: kwartalnika „Res Publica Nowa”, „Visegrad Insight”, „Rzeczypospolita”, TVP Kraków, Radia Kraków, Polskiego Radia oraz portali: twojaeuropa.pl, o.pl, kulturatka.pl.oraz zebranych gości z Polski i zagranicy: intelektualistów, ambasadorów, minstrów, studentów.

Następnie głos zabrał Pan Andrzej Zoll ze Stowarzyszenie Willa Decjusza, który poruszył problem orientacji, zmierzania we właściwych kierunkach, które mają na celu dobro Europy i świata.

Pani Henryka Mościcka-Dendys, Podsekretarz Stanu Ministerstwa Spraw Zagranicznych powitała zgromadzonych gości w imieniu ministra Radosława Sikorskiego, podkreślając wagę tematu konferencji dla kondycji współczesnej i przyszłej Europy.

Krótkie powitanie i przemównienie Pana Jacka Krupy, Członka Zarządu Województwa Małopolskiego również skupiło się na poszukiwaniu właściwego kierunku: „Wszyscy szukamy drogi, odzyskania pakietu wartości dotyczącego jednostki i grup społecznych.” Wspomniał także o wpływie problemów socjopsychologicznych na gospodarkę, dodając: „Cieszę się, że jesteśmy w miejscu, w którym intelektualiści i ludzie z całego świata starają się te problemy rozwiązywać.”

Po części powitalnej, rozpoczął się wykład inauguracyjny „Europa – problemy krytyczne”, który wygłosił prof. Marcin Król – wieloletni redaktor naczelny magazynu „Res Publica”, przewodniczący Rady Fundacji im. Stefana Batorego.

Prof. Król zaczął od zamiaru poruszenia w swoim wystąpieniu kwestii o specyficznym charakterze, być może nierozwiązywalnych, narastających od czasów oświecenia.

Pierwszym wspomnianym problemem była kwestia rozumu i religii oraz związane z tym powszechne założenie, że rozum i wiedza zawsze gwarantowały postęp. Prof. Król przyznał, że nie jest to wystarczające - jesteśmy również przekonani o istnieniu sfery sacrum - dodał. Wspomniał, że Europa opiera się na uniwersalizmie, a nacjonalizm godzi w ten fundament. Kolejnym punktem był wątek dążenia do przyjemności omówiony z perspektywy Johna Stuarta Milla oraz Zygmunta Freuda - pesymisty i konserwatysty, stosowania strategii dążanenia do przyjemności porzez unikanie cierpienia. Wspomniane zostało też napięcie między liberalizem a demokracją. „Idea demokracji to idea wspólnoty. Nasze człowieczeństwo realizuje się najlepiej przez uczestnictwo w tej wspólnocie.” - powiedział prof. Król. Ostatnim punktem było teraźniejsze zapętlenie pojęcia liberalizmu, poruszenie problemu imigrantów. „Granice wolności są przesuwane. Nie domagamy się wolności tam, gdzie powinnyśmy się jej domagać. Dostrzegam też śmierć filozofii politycznej, co najwyżej jej stan marny.(...) Trzeba podejmować trudne wyzwania i się nimi zajmować. Póki co, nikt poważnie nie myśli w tym kierunku – podsumował prof. Król, przywołując osobę Angeli Merkel i Donalda Tuska.

المؤتمر الدولى " قارة أوروبا - مشكلات معقدة " ( 17-18 تشرين أول - أكتوبر 2013 )

"قارة أوروبا - مشكلات معقدة "

مؤتمر تنظمه مؤسسة "فيللا ديسيوس" بالتعاون مع مؤسسة "ريس بابليكا نوفا" كمتابعة لسلسلة من النقاشات التى تدور حول فكرة الحرية ، وهى النقاشات التى تنظمها مؤسسة "فيللا ديسيوس" منذ عام 2005  .

أحد الفعاليات التى تنظم على هامش المؤتمر هذا العام هى حفل منح جوائز للفائزين بالدورة العاشرة من النسخة البولندية لجائزة مفوض الأمم المتحدة السامى لحقوق الإنسان الراحل سيرجيو فييرا دى ميللو (2002-2003)، والتى تمنح كل عام فى ذكراه .

يتضمن جدول أعمال المؤتمر محاضرات ومناقشات مفتوحة للجمهور، جنبا إلى جنب مع حلقة دراسية يشارك فيها عدد من الخبراء وممثلي الأوساط الأكاديمية من جمهورية التشيك، مصر، إيران، العراق، إيطاليا، ألمانيا، بريطانيا العظمى، المجر، العراق، النرويج، بولندا، سلوفاكيا، السويد والولايات المتحدة الأمريكية. 

وسوف يلقي خطاب الافتتاح الفيلسوف مارسين كرول ، مؤرخ الأفكار، كاتب عمود، مؤسس ومحرر ورئيس تحرير مؤسسة ريس بابليكا نوفا وايضا رئيس مجلس ادارة مؤسسة باثورى .

  وسيلقي البروفيسور آدم روتفيلد وهو عالم متميز، وسياسي سبق وأن شغل منصب وزير خارجية بولندا محاضرة خاصة .

كما ستعقد مناقشات الخبراء والمناقشات العامة فى جزئين :الأول يناقش الأزمة السياسية ويطرح سؤالا عن تضمين الليبرالية فى العملية الديمقراطية.
بينما يناقش الثانى أزمة المجتمع الأوروبي بين الاتجاهات القومية والكونية .

سيحاول المشاركون فى فعاليات المؤتمر تشخيص الأفكار الكامنة وراء الأزمة التي تؤثر على البلدان الأوروبية. وستكون نقطة انطلاق للمناقشات من نقطة إفتراض أن الأزمة السياسية الحالية، والمشاكل الاقتصادية والتوترات الاجتماعية هي أعراض نقص التوافقات الأساسية كقيم جوهرية قد نتمكن كمؤسسات من تطويعها من أجل التضامن والالتزام المشترك فى أوروبا 

كما سيحاول المحاضرين من الفلاسفة وعلماء الاجتماع ومؤرخى الأفكار وعلماء السياسة والدبلوماسيين مع باقي المشاركين فى المؤتمر اقتراح الحلول التي تذهب أبعد من مجرد إدارة الأزمات التكنوقراطية.  

في ندوتين سيتناول المشاركون المفاهيم الأساسية التي وجهت المشروع الأوروبي. سيضعون الليبرالية والديمقراطية جنبا الى جنب ليلقوا الضوء على الوجه الحديث للقومية والكونية مستعرضين حالة التوتر المتموجة من خلال المجتمعات الأوروبية الحديثة ، وسوف تثرى أصوات الخبراء المشاركين المناقشات التى تعقد فى شوارع مدن مثل بروكسل ، مدريد وأثينا .

إن رغبت القارة الأوروبية فى النجاة فعليها أن تكون مستعدة لإقتراح أشكال جديدة للحياة الإجتماعية وإعادة تأسيس الفكر والممارسات المؤسسية وأنشطة المواطنين ، نعتقد أنه قد حان الوقت لكى نعيد إكتشاف أوروبا من جديد  .

المؤتمر الدولى 

أوروبا - مشكلات معقدة 

جدول أعمال المؤتمر 

 الثلاثاء 17 تشرين أول ( أكتوبر ) 2013

 

 

التسجيل : 9:30 - 10:00

 كلمات الترحيب : 10:00 - 10:15

بروفيسور أندرية زول - مؤسسة فيللا ديسيوس

هنرى موشيتسكا دينديس - وكيل وزارة الخارجية البولندية

ماريك سوفا - مارشال مقاطعة موابولسكا 

10:15-11:00

الكلمة الإفتتاحية 

أوروبا - مشكلات معقدة 

مارسين كرول (بولندا)

11:00-12:30

المناقشة الأولى

الأزمات السياسية

لماذا ينبغى تضمين الليبرالية فى العملية الديمقراطية ؟

 التيمات التمهيدية :دولة ديمقراطية فى مقابل مجتمع ديمقراطى . كيف ينبغى أن يتحقق المجتمع المدنى فى ديمقراطية ليبرالية ؟ ماذا يعنى تفعيل الديمقراطية فى الحياة العامة ؟

الخبراء :

صامويل ابراهام - سلوفاكيا ، دومينيكا كاسبروفيتش - بولندا ، شالبوكس بوجونى - المجر ، نينا فيتوشيك فيتسباتريك - النرويج

ويدير النقاش : فوجييتيش برجيبيلسكى - بولندا

12:30-01:00 - استراحة القهوة 

  محاضرة خاصة - ادم دانيال روتفولد  01:00 -01:45  

1:45 - 3:15 

المناقشة الثانية

الأزمات الإجتماعية

ما بين القومية والكونية 

التيمات التمهيدية : أزمة المجتمع. بين القومية والعالمية
الموضوعات التمهيدية: البحث عن المجتمع: الدول القومية أو المشروع الأوروبي؟ هل ينبغى أن تكون الديمقراطية وطنية ؟ الاستياء والأمل - وما الذى يجعل تتظاهر فى شوارع أوروبا .

الخبراء : كريستينا ميكولوفا -سلوفاكيا ، كاى اولاف لانج - المانيا ، لاجلو راجك - المجر 

ويدير المناقشة : س.كاين ايليوت - الولايات المتحدة الأمريكية / بولندا

3:15- 4:15

استراحة غداء 

 4:30-6:30

فعالية خاصة (برنامج منفصل )

 

حفل توزيع جوائز الدورة العاشرة من النسخة البولندية لجائزة مفوض الأمم المتحدة السامى لحقوق الإنسان سيرجيو فييرا دى ميللو 

 

 

المناقشات سوف تتم باللغتين البولندية والإنجليزية 

ترجمة فورية  : الكسندر جاكيموفيتش ، بيوتر كراسنوفولسكى 

 

 

التدوين :

اللغة البولندية : جوانا كرينسكا

اللغة الإنجليزية : زييموفيت جوجفيك

اللغة العربية : كريم عامر

 

 

 

الجمعة ، 18 أكتوبر 

10:00 - 01:30 

حلقة دراسية للخبراء 

 إعادة إكتشاف أوروبا

التيمات التمهيدية : الاتحاد الأوروبي - إتحاد فيدرالى أم رابطة أممية ؟؟ إيجاد أفكار لأوروبا وماهو الشكل الذى ينبغى أن يكون عليه مستقبل قارتنا ؟

مقدمات :

منظور شمالى يطرحه : ميشال كوفالفيتش - بولندا

منظور جنوبى يطرحه: باول ت.ليفين - السويد 

 

ويدير النقاش : كريستوف بوبينسكى - بولندا ، مارتين ايهل - جمهورية التشيك 

 

الخبراء المشاركين :

صامويل ابراهام - مدرسة براتيسلافا الدولية للفنون الحرة 

كريم عامر - مصر /النرويج

دانوتا جلونديس - مؤسسة فيللا ديسيوس

دومينيكا كاسبروفيتش - جامعة كراكوف التربوية 

مارسين كرول - مؤسسة استيفان باثورى 

كريستينا ميكولوفا  - جامعة جون هوبكينز 

كاى اولاف لانج - المعهد الألمانى للشئون الدولية والأمنية 

ميليكا بيسيك - معهد التنوع الإعلامى 

يان بييكوو- بولندا

جابولكس بوجونيي - جامعة وسط أوروبا

فوجيسيتش بجيبيلسكى - ريس بابليكا نوفا

لاجلو راجك - جامعة فنون المسرح والسينما

ادم دانيال روتفلد - وزير خارجية بولندا الاسبق 

الزبيتا شفيييتسكا - معهد جامعة ستوكهولم للدراسات التركية 

نينا فيتوشيك-فيتسباتريك - جامعة أوسلو

 

 

ويشارك أيضا فى النقاش ممثلى لجنة تحكيم النسخة البولندية من جائزة سيرجيو فييرا دى ميللو ، مفوض الامم المتحدة السامى لحقوق الانسان الراحل  وهم :

ايرينا فويسيسكا - وكيلة وزارة الخارجية ومستشارة الرئيس البولندى 

السفير جورجى جيرالدو قدرى سفير جمهورية البرازيل فى بولندا 

السفير ستافان هيرستروم - سفير مملكة السويد فى بولندا

كريستينا جورك - مديرة قسم الأمم المتحدة وحقوق الإنسان بوزارة الخارجية البولندية 

انا كارين أوست - ممثلة مفوضية الأمم المتحدة لحقوق الإنسان 

ايلين جيرماين - القنصل العام للولايات المتحدة الأمريكية 

ووكاش كامينسكى - مدير معهد الذاكرة الوطنية 

ايرينا ليبوفيتش - مدافعة عن حقوق الإنسان

توماش سينديكا 

يان بامووا - رئيس مطار كراكوف 

ياسيك فيريمشوك -  المدير الاقليمى لمجموعة بى زد يو للتأمين 

فييسواف نوفاك

1:30-2:30

غداء 

مناقشات هذه الجلسة ستتم باللغة الإنجليزية