17 października 2013

Debata 1: Kryzys polityczny. Po co demokratyzować liberalizm?

Debata miała na celu omówienie następujących zagadnień: demokratyczne państwo a demokratyczne społeczeństwo, jak w demokracji liberalnej ma realizować się społeczeństwo obywatelskie oraz co oznacza demokratyzowanie życia publicznego.

W dyskusji wzięli udział eksperci: Samuel Abraham (Bratislava International School of Liberal Arts), Szabolcs Pogonyi (Central European University), Uwe Serdült  (Uniwersytet w Zurichu), Nina Witoszek-Fitzpatrick (University of Oslo). Spotkanie moderował Wojciech Przybylski (Res Publica Nowa, Visegrad Insight).

Debatę rozpoczęła wypwiedź Samuela Abrahama o nacjonalizmie, który przez temat korupcji dotarł do pojęcia solidarności – społecznej i prywatnej, które nie są ze sobą tożsame.

Szabolc Pogonyi przywołał termin demokracji - jak był rozumiany kiedyś oraz jest współcześnie. "Definiujemy zupełnie inne rzeczy w ten sam sposób." - dodał. Zgodził się również z prof. Królem odnośnie politycznego liberalizmu uwzględniającego różne idee: m.in. czym jest życie i śmierć czy związki jednopłciowe. "Musimy żyć wspólnie i szukać lepszych instytucji." - posumował swą wypowiedź.

Uwe Serdült poruszył temat państwa opiekuńczego - wpływu ludzi na decyzje w Parlamencie i Unii Europejskiej a także problem z reprezentacją obywateli UE.

Nina Witoszek-Fitzpatrick próbowała zdefiniować pojęcie współczesnego kryzysu: „O jakim kryzysie mówimy? Jest to pojęcie bardziej złożone niż tylko kryzys finansowy i gospodarczy. Prowadzi ono do kryzysu otwartego społeczeństwa.” Czy zatem społeczeństwo obywatelskie jest odpowiedzią? Na nie z kolei składa się relacja między grupą rządzących, obywatelami, biznesem, mediami. Fitzpatrick porównała sytuację panującą w Europie do sytuacji w Norwegii – kraju wymienianego kilkukrotnie jako najlepsze miejsce do życia na kontynencie Europejskim: „To nie tylko kwestia położenia i surowców, ale też inteligentnego rządu.” 


Wszyscy paneliści w swoich przemowach nawiązywali do wykładu prof. Króla – zgadzając się z kwestiami poruszanymi przez przedmówcę.

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz